menu Меню

«Минометы Пашинского» оказались с дефектом, из-за которого погибли солдаты

В результате взрывов минометов «Молот» в Украине погибло тринадцать и было ранено тридцать военных.

В результате взрывов минометов «Молот» в Украине погибло тринадцать и было ранено тридцать военных. На сегодняшний день следствие сделало свой вывод: все произошло из-на конструкционных недоделок оружия. Но народный депутат от «Народного фронта» Сергей Пашинский не согласен. Он перекладывает вину на самих солдат.

Печально известные на всю Украину минометы «Молот» сегодня называют «минометами Пашинского». Поскольку он как глава комитета по нацбезопасности и обороне приложил руку к их производству.  В тот момент он был также главой набсовета государственного концерта «Укроборонпром».  А это означает, что именно он рекомендовал начать финансирование государственного заказа на производство минометов. И сам же все утверждал.

Интересно, что с ценой минометов тоже произошла какая-то путаница. То есть с самого начала они стоили около пятисот тысяч гривен, а заем их цена возросла до миллиона за одну штуку.

Напомним, что Генеральная прокуратура Украины начала еще в ноябре 2016-го уголовное производство по поводу поставки партии минометов, с вышедшими из строя отдельными узлами. В результате этого брака погибли люди. Но что интересно, сумма за один миномет в деле уже указана иная – 1 миллион 750 тысяч гривен (поставка 80 минометов на общую сумму 140 млн гривен).

Но сейчас главный вопрос, на который ищут ответ следователи Генпрокуратуры и Военной прокуратуры, даже не в цене, а в том, почему «минометы Пашинского» регулярно взрываются, убивая украинских военных.

Еще полностью не завершено следствие о гибели солдат на Ровенском полигоне 6 июля 2018 года, как новый взрыв «Молота» в зоне боевых действий Луганской области 25 сентября уложил на больничную койку еще двух бойцов.

Теперь основная задача следователей – проверить информацию о том, что комплектующие для «минометов Пашинского» изначально были некачественными. Но при этом на производстве «Молотов» кто-то хорошо заработал.

Сам Пашинский заявил, что как никто другой заинтересован в беспристрастном расследовании, и одним из первых начал бурную активность в этом направлении.

Но и он, и круг привлеченных им к изучению особенностей производства взрывоопасного «Молота» лиц вряд ли могут обеспечить действительно объективные выводы. Слишком много личных связей и конфликтов интересов в этом деле.

Знакомые все люди

Декларируемые попытки Пашинского разобраться в проблемах с «Молотом» по определению не могут быть объективными, поскольку предполагают проверку деятельности их производителя – завода «Маяк», входящего в «Укроборонпром».

Как раз во время разработки и старта производства нового украинского миномета Пашинский курировал оборонный госконцерн и входящие в него предприятия, в том числе и «Маяк». А это уже конфликт интересов.

Более того, в «Укроборонпроме» до сих пор работает сын Пашинского Антон, что также может влиять на объективность выводов нардепа относительно производства минометов.

Исследование финансовой стороны производства «Молотов» по странному стечению обстоятельств попало в руки связанного с Пашинским специалиста.

По заданию Счетной палаты Украины аудит завода «Маяк» проводила Ирина Иванова, она же бывший главный консультант парламентского комитета по нацбезопасности и обороне, главой которого является Пашинский.

Из собственных источников UA1 достоверно известно, что нардеп лично устроил Иванову на работу в свой комитет, а вся документация по «Укроборонпрому» шла исключительно через нее.

Перейдя на работу в Счетную палату, Иванова в июле 2018-го начала работать над аудитом завода «Маяк», несмотря на еще один конфликт интересов – в системе «Укроборонпрома» работает ее супруг.

Существенных нарушений в работе завода Иванова не нашла. А через месяц после этого ей присвоили звание заслуженного экономиста Украины.

В то же время, по сообщениям в СМИ, Государственная аудиторская служба обнаружила снижение рентабельности активов завода «Маяк», значительный износ и недостаточное обновление производственных средств, существенную финансовую задолженность и экономические потери от партнерства с частными предпринимателями.

Что касается комплексной экспертизы самих «Молотов», то ее возглавил директор Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз (КНИИСЭ) Александр Рувин.

В свое время под его контролем проходила экспертиза в уголовном производстве в отношении Пашинского – тот в новогоднюю ночь 2017 года прострелил ногу гражданину Вячеславу Химикусу. Тогда нардепа признали невиновным, а Химикус остался инвалидом.

Также Рувин пытался отозвать результаты экспертизы, доказывающие виновность экс-главы Фискальной службы Романа Насирова в нанесении убытков государству в размере около двух миллиардов гривен.

Сразу после этого СМИ опубликовали фото, на которых директор КНИИСЭ запечатлен в ресторане вместе с приближенным к президенту депутатом Александром Грановским, курирующим суды.

Достучаться до прокуратуры

Исходя из информации о круге лиц, задействованных Пашинским в исследовании проблем взрывающихся минометов, можно предположить, что ему в общих чертах были известны итоги финансового мониторинга завода-производителя и данные комплексной экспертизы. Но у нардепа не было доступа к материалам уголовного производства ГПУ и Военной прокуратуры.

Идейный вдохновитель и основной лоббист производства «Молотов» неоднократно пытался выведать, на каком этапе находится расследование и что удалось узнать следователям.

Но на свои личные обращения каждый раз получал отказ – сначала от главного военного прокурора Анатолия Матиоса, потом от генпрокурора Юрия Луценко. Первый его требования проигнорировал, второй назвал просьбу Пашинского вмешательством в дела прокуратуры.

Попытка нардепа действовать через директора КНИИСЭ также не принесла результата. На официальное письмо Рувина с требованием предоставить членам комитета по нацбезопасности и обороне результаты экспертиз в уголовном производстве о взрыве «миномета Пашинского», прокуратура ответила отказом.

Заместитель военного прокурора Ровенского гарнизона Сергей Крипак сослался на то, что комплексная военная, баллистическая, взрыво-техническая и химическая экспертизы еще не окончены. Соответственно, нет оснований для разглашения полученных результатов.

В конце концов, Пашинскому все же удалось убедить Юрия Луценко, чтобы тот на заседании комитета 27 сентября огласил промежуточные результаты расследования. Доклад генпрокурора показал, что волновался и нервничал Пашинский не зря.

Установлено следствием

Комиссия по государственным испытаниям миномета «Молот», созданная в 2016 году, установила несоответствие этого оружия ряду критериев. Таковы озвученные Луценко факты.

В частности, испытания показали, что чаще всего в миномете отказывают два узла – предохранитель от двойного заряжания и ударно-спусковой механизм.

Более того, сейчас следствие установило, что вместо постоянно выходящих из строя штатных предохранителей в «Молоте» часто используют похожие – производства 1938 года. Они предназначены для старых минометов советского образца и хранятся на складах Минобороны.

Используют их по решению Генштаба, поскольку завод «Маяк», поставив на поток производство «минометов Пашинского», не позаботился о том, чтобы производить еще и запасные предохранители от двойного заряжания, которые постоянно выходили из строя.

«Я не могу понять, почему за три года эксплуатации нельзя было наладить производство предохранителей, предусмотренных конструкторской документацией, – возмущался Луценко. – Возможно, советские точно подходят и работают так же. Но для этого нужно провести испытания, доказать, что они имеют не меньшую категорию безопасности, внести изменения в конструкторскую документацию».

Чтобы как-то выйти из положения, служба вооружения Минобороны дала добро на использование советских запчастей. По словам Рувина, они аналогичны оригиналу от «Молота», но только из более тонкого металла и с другими конструктивными особенностями.

Проблемы с предохранителями «Молотов» подтвердил и замначальника центрального артиллерийского управления ВСУ генерал-майор Иван Лисовый. Хотя, по поводу замены на советский аналог он высказался однозначно: «Предохранитель 1938 года, может, даже надежнее, чем тот, который выпущен сейчас. Он используется 50 лет и никогда не отказывал».

Вместе с тем, он подтвердил еще одну важнейшую недоработку «минометов Пашинского». Из-за использования недостаточно прочного металла ударно-спусковой механизм быстро выходит из строя – буквально выгорает.

«Вдруг через два года поняли, что нужен более стойкий к выгоранию металл, – констатирует Луценко. – Где это отражено в документации? Я не вижу конструкторских решений».

К слову, по поводу этой конструкторской недоработки завода-производителя информация генпрокурора и Сергея Пашинского кардинально отличается.

По данным Луценко, завод «Маяк» отказывался от гарантийного обслуживания минометов, в которых выявили этот дефект, хотя по условиям договора поставки производитель обязался обслуживать оружие в течение пяти лет.

В то же время, Пашинский утверждает, что завод производил гарантийное обслуживание, хотя и признает, что «Маяк» пришлось буквально заставлять это делать.

Эту же версию подтверждает и Лисовый: «Были выезды представителей завода, когда начали разлетаться хрупкие предохранители. Было трудно с ними бороться, но все же, они это сделали. Последний раз отремонтировали 45 минометов».

Чья информация достоверна, сейчас устанавливает следствие. Единственное, в чем пока сходятся следователи прокуратуры и команда Пашинского, это качество стали для производства стволов «Молота».

По словам обеих сторон, использованная «Маяком» оружейная сталь марки Ст-38 точно такая же, как и в советских минометах, и не вызывает нареканий. В доказательство приводят статистику взрывов «Молотов» и минометов советского образца.

Согласно ей за три года взорвались девять «минометов Пашинского» и четыре советского производства. С учетом того, что ВСУ использует 70% «Молотов» и 20% минометов советского образца, процентное соотношение разрывов примерно одинаковое и в том, и в другом случае – 3%.

«Ответ лежит в нескольких плоскостях, – озвучивает предварительные выводы расследования Луценко. – В конструкторской, эксплуатационной и в преступной халатности, которая привела к жертвам».

В свою очередь, Пашинский делает акцент на неумелости бойцов, которые заряжают в миномет две мины подряд, из-за чего и происходят взрывы.

Безальтернативное оружие

Несмотря на то, что следствие по причинам разрывов «Молота» еще не завершено, директор госконцерна «Укроборонпром» Павел Букин заявил, что сейчас в Украине нет альтернативы этому оружию.

При этом действует приказ о запрете использовать «минометы Пашинского» в учебных стрельбах, из них можно стрелять только в зоне военных действий. Но и там рекомендован особый режим их использования.

Миномет должен располагаться на глубине около двух метров (окоп 110 см плюс бруствер 80 см), использующие его бойцы обязаны быть в бронежилетах и производить выстрел из укрытия, дергая шнур, чтобы не находиться непосредственно возле миномета – мало ли что.

Кстати, даже сам Пашинский во время показательных испытаний своего детища в ноябре 2016-го побоялся стоять рядом с «Молотом».

Сейчас Луценко предлагает Министерству обороны совместно с представителями «Укроборонпрома» провести полную ревизию всех имеющихся на вооружении ВСУ минометов «Молот» – в каком они состоянии, проводится ли их гарантийное обслуживание, есть ли в наличии запчасти.

«Что, за год не было возможности сделать запас предохранителей, чтобы не использовать старые? Следствие будет проверять причины этого, будем сравнивать предохранители, – пообещал Луценко. – Но сейчас видится, что были использованы менее надежные детали».

А тем временем Сергей Пашинский продолжает выбивать государственные гарантии под кредиты на финансирование военпрома, который он продолжает курировать – для «повышения обороноспособности и безопасности страны».

«Минометы Пашинского» «Укроборонпром» Александр Рувин. Анатолий Матиос Антон Пашинский Вячеслав Химикус Завод "Маяк" Иван Лисовый миномет Молот Народный фронт Павел Букин Сергей Пашинский Юрий Луценко


Пред. След.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Отменить Отправить комментарий